[ad_1]
A medida que el monstruo financiero descentralizado se desarrolla inexorablemente, el uso del proyecto Bzx defi - que costó USD 350,000 o alrededor del 2% de los activos totales - socavado La descentralización de la industria está en duda. El ataque obligó al administrador a restablecer la clave para recuperar los fondos perdidos y provocó un aumento en el seguro de defi, y los principales actores buscaron refugio a toda prisa para protegerse contra pérdidas financieras. Los críticos se preguntan cómo se descentralizan las finanzas descentralizadas.
Lea también: 50 Cent, Talib Kweli, Snoop Dogg y Nas: celebridades que podrían ser millonarios de Bitcoin
Los intercambios descentralizados en torno a los cuales gira el movimiento defi, se fortalecen . El año pasado se vendieron más de $ 2.three mil millones en DEX basados en Ethereum, y 2020 está en camino de superar cómodamente esto. Según Dune Analytics se han vendido USD 119 millones en los últimos siete días, un aumento del 71%. Mientras tanto, los nuevos DEX parecen satisfacer regularmente la creciente demanda. El último Dexive funcionará como un intercambio Ethereum y Neo doblemente descentralizado, con funciones comerciales integradas como datos de activos, portal de información, foro de discusión y microblog. Hay planes para integrar eventualmente otras cadenas de bloques como Eos y Zilliqa para crear un DEX common.
Si bien la demanda de intercambio descentralizado de tokens y las primitivas defi que soporta está creciendo, la industria parece incierta recientemente. El exploit Bzx, que tuvo lugar el 15 de febrero, provocó un intenso debate sobre si los protocolos comerciales descentralizados están realmente descentralizados o si la presencia de un "interruptor de matar" invalida todas esas afirmaciones. Bzx es el séptimo mayor protocolo defi con fondos bloqueados por valor de más de $ 18 millones.
El uso de Bzx ocurrió el 15 de febrero, y el cofundador del proyecto Kyle Kistner proporcionó detalles a través de la plataforma canal oficial de Telegram y suspende temporalmente todas las transacciones en la bolsa de valores. "Explotar" es probablemente el término más adecuado, aunque el arbitraje, el ataque, la piratería y el robo se usaron libremente. El resultado neto es el mismo: el saldo de Bzx liquidó el valor de ETH en USD 350,000, aunque el daño fue mucho peor considerando la pérdida de capital. Como sucedio esto
Básicamente, se utilizó un exploit contra el contrato en la plataforma de comercio Fulcrum del proyecto. El autor tomó un préstamo instantáneo de 10,000 ETH de Dydx en un intercambio sin aislamiento, luego envió 5,000 ETH a la Asociación y tomó prestados 112 bitcoins envueltos (WBTC).
El atacante luego envió 5000 ETH a Bzx, abriendo una posición corta de 5 veces para WBTC. Después de intercambiar 5,637 ETH por un intercambio a través de Uniswap por un intercambio de 5,637 ETH, el atacante convirtió 112 WBTC a 6,871 ETH en Uniswap, después de lo cual pagó a Dydx los 10,000 ETH originales. El costo complete de la transacción del contrato inteligente de varias partes fue de $ 8. Confundido? No estas solo La sofisticación de la hazaña provocó que los comentaristas aplaudieran y se rascaran la cabeza por igual.
Tweets como "Las aplicaciones de DeFi no son diferentes de los intercambios centralizados, porque todos los contratos tienen claves administrativas" - este es un camino rápido, barato y aburrido para el "despertar de CT" en estos días, obligándome a tomar el abogado del diablo e indicar por qué a veces sucede Réplica garantizada:
- Eric Wall ES CORRECTO (@ercwl) 17 de febrero de 2020
Finalmente, el perpetrador usó una falla Bzx que les permitió intercambiar la cantidad excedente a Desempacar a un precio inflado 3x. En otras palabras, este no fue el error de Oracle en sí mismo, sino la vulnerabilidad básica en el diseño de la pila defi que facilitó la ejecución. Abrir una posición tan enorme ha drenado fondos de Bzx a Uniswap, enriqueciendo al actor deshonesto a $ 350,000 y causando una pérdida de capital de $ 620,000 para Bzx. La manipulación del mercado en su mejor momento.
Nuestra primera evaluación de reclamo terminó con el rechazo del reclamo de 30,000 DAI en @bzxHQ .
7 de Eight miembros votaron 'No' y más de 76,000 NXM participaron en el proceso (más de $ 300,000).
El demandante puede volver a reclamar si así lo desea. https://t.co/ffAvyKZlt0[19659026font>—NexusMutual🐢(@NexusMutual) 16 de febrero de 2020
Además de cerrar temporalmente Fulcrum por mantenimiento, Bzx implementó la actualización del contrato [19659029] dijeron que harían su sistema más resistente a ataques similares, y declaró que cubrirían el reembolso del préstamo por parte del atacante enviando "salida de intereses y liquidez a los titulares de iETH existentes" de 600,000. dejado a WBTC. Póstumamente después del ataque, el seguro de préstamos DeFi experimentó una mejora importante, con seguros por valor de cientos de miles de dólares en protocolos como Maker, Compound, Dydx y Bzx.
Quizás la pregunta más importante que surgió de este fiasco fue formulada por el usuario de Twitter @SupraBo_ en respuesta a la actualización de la transacción Bzx: "Las finanzas descentralizadas están tan efectivamente descentralizadas, que se pueden pausar ".
Los ataques bZx ocurren regularmente en los mercados tradicionales en forma de manipulación de derivados, lo que conduce a severas sanciones regulatorias.
El verdadero misterio de DeFi no son los préstamos u oráculos flash, sino el hecho de que los "atacantes" juegan sin permiso de acuerdo con las reglas [19659020] - Qiao Wang (@QWQiao) 16 de febrero de 2020 [19659027] Otro tweet sugirió que el ataque reveló una amenaza más amplia para la crimson de iniciativas financieras de Ethereum de rápido crecimiento: "DeFi = cómo aumentar el riesgo sistémico para Ethereum. "Mientras tanto, el creador de Litecoin, Charlie Lee, sonó llamando al defi" lo peor de ambos mundos ", y señaló que" puede ser cerrado por un partido centralizado, por lo que es solo un teatro de descentralización ". Y, sin embargo, nadie puede deshacer la piratería o la explotación a menos que agreguemos más centralización. Entonces, ¿cómo es esto mejor de lo que tenemos ahora? La investigación realizada por Chris Blec quien se outline a sí mismo como "el mejor amigo y el crítico más agudo de defi", mostró que la mayoría de los protocolos defi tienen una clave de administrador que puede reemplazar el sistema en una emergencia.
Si bien es fácil entender por qué la fe en el defi ha sido socavada por este tipo de asalto brillante, otra perspectiva es que el evento es un obstáculo en el camino hacia un movimiento que permanece en un nivel experimental temprano, aunque el valor de más de $ 1 mil millones está cerrado, principalmente en términos de soluciones de crédito. La divulgación de las debilidades y, por lo tanto, la mejora de los procedimientos, es necesaria para la maduración de la industria en la que continúa la innovación.
¿Qué piensa sobre el uso de Bzx? ¿Crees que los protocolos defi están realmente descentralizados? Háganos saber en la sección de comentarios a continuación.
Imágenes cortesía de Shutterstock.
¿Sabe que puede verificar cada transacción de Bitcoin no confirmada utilizando nuestra herramienta Bitcoin Block Explorer ? Simplemente busque la dirección Bitcoin para mostrarlos en la cadena de bloques. Además, visite nuestros gráficos de bitcoin para ver lo que está sucediendo en la industria.
[ad_2]
Deja una respuesta
Entradas relacionadas