Menos de dos años después de piratear el escenario, el intercambio de cifrado chino FCoin cesó sus operaciones. La plataforma, fundada por Zhang Jin, también afirma que es posible que no pueda pagar entre 7,000 y 13,000 Bitcoins (BTC), de alrededor de 67 millones a 125 millones de dólares, debido a los clientes.
Jian, ex director de tecnología Huobi intentó explicar las razones de la insolvencia de la plataforma identificando prácticas de management débiles. Sin embargo, los expertos en criptografía dicen que la muerte de FCoin tiene un aspecto más siniestro, que implica un engaño inteligentemente organizado asociado con la salida a través de la jerarquía de la plataforma.
El estudio de cartera fría de FCoin muestra numerosas transferencias a otros intercambios de criptomonedas. La plataforma también destruyó un gran caché de su token nativo, valorado en alrededor de $ 75 millones.
Debido a la escasez de criptomonedas de la plataforma, parece que los usuarios tendrán serias dificultades para obtener una compensación de FCoin. Jian también puede enfrentar problemas legales, especialmente debido a que las autoridades de Beijing quieren extender la prohibición del comercio de criptomonedas a los intercambios extranjeros, pero aún brindan servicios a los ciudadanos chinos.
Jian & # 39; s tell-all
En una publicación publicada por Jan el 18 de febrero de 2020. El fundador FCoin intentó establecer un récord con respecto al cierre de la plataforma. Como Cointelegraph había informado anteriormente, Jian reveló que, además de abandonar el negocio, la plataforma puede no ser capaz de pagar hasta 13,000 BTC adeudados a sus clientes. Un extracto del dicho de Jan es:
"Los problemas internos y las dificultades técnicas que enfrentamos se deben a dificultades financieras. Se espera que la escala de impago sea de entre 7,000 y 13,000 BTC. "
Según Jan, la muerte de FCoin no se debió a un robo o intento de fraude de salida. En cambio, el ex CTO Huobi culpó a una serie de errores de datos y de toma de decisiones, particularmente en relación con la auditoría de pago adecuada del modelo de transacción de minería de plataforma.
La declaración del fundador de FCoin reveló que pasaron varios meses de operaciones de plataforma antes del inicio del intercambio para implementar todos los controles y el equilibrio relevantes en su trastienda. Esta falla operativa eventualmente condujo a consecuencias desastrosas para los intercambios criptográficos.
Un poco de historia
En mayo de 2018, FCoin ingresó a la escena del intercambio criptográfico con un innovador modelo de negocio llamado "extracción de minería trans". Esta nueva solución llevó el concepto de tokens de intercambio a otro nivel, devolviendo a los usuarios el porcentaje de las tarifas de transacción recibidas por la plataforma.
Para FCoin, este reembolso fue del 100% de la tarifa de transacción por cada transacción. Entonces, por cada comercio de criptomonedas en su plataforma, FCoin le pagará al usuario el monto complete de la transacción en su token FCoin (FT) nativo.
Los datos del entonces informe mostraron que las plataformas utilizan el mismo modelo que FCoin representaron el 12% de todo el mercado de comercio spot criptográfico. Los operadores que desean disfrutar de transacciones esencialmente gratuitas se han apresurado a FCoin y les gusta intercambiar sus tokens. Además de reembolsar el 100% de sus tarifas de transacción FT a los usuarios, FCoin agregó otra capa a su modelo de tarifas mineras, pagando a sus usuarios el 80% de sus ingresos diarios.
Esto significó que se alentó a los usuarios a comerciar en plataformas que usan el modelo de minería sin tránsito, lo que eventualmente condujo a una explosión de actividad. Según la revisión de CryptoCompare de los intercambios de criptomonedas en diciembre de 2018, las plataformas que respaldan el modelo de peaje minero comenzaron a atraer volúmenes comerciales significativos.
Para 2019, FCoin adaptó su modelo de peaje de minería, cancelando un reembolso del 100% FT, en lugar de optar por reembolsar las tarifas de transacción utilizando la criptomoneda en la que el inversor realizó la transacción. El mercado criptográfico chino también ha reducido su retorno diario de ingresos al 20%, con el 80% restante retenido durante un año y aún permitiendo a los titulares de FT ganar intereses durante el período de tenencia.
Los ajustes realizados a fines de abril de 2019 estaban destinados a ayudar a la plataforma a avanzar hacia un modelo operativo más sostenible. Sin embargo, como lo muestra la siguiente narrativa, el movimiento llegó demasiado tarde para salvar lo que ya period un intercambio de cifrado en el estrecho horrible.
La mina minera de transpago FCoina
Teóricamente, la extracción por una tarifa debería alentar a los usuarios a comerciar con frecuencia, aumentando así el volumen de transacciones en bolsa. De hecho, el modelo alentó acciones deshonestas: la entrada de bots, falsificaciones, transacciones de lavado, and so on. Para ganar más dinero en la transacción, los actores deshonestos se confabulaban para crear transacciones falsas, apoyando actividades comerciales en estas plataformas.
En 2019, surgieron varios informes que indican que la mayoría de los datos de volumen proporcionados por los proveedores de indicadores de comercio criptográfico, como CoinMarketCap, se originaron en transacciones de lavado. La mayoría de las plataformas enumeradas en el informe de Bitwise usaban algún tipo de protocolo de minería transcrito.
Ha pasado mucho tiempo desde la aparición de FCoin y la minería de tránsito para algunos expertos en criptografía y otros interesados en muchas advertencias modelo. En 2018, el CEO de Binance, Changpeng Zhao, calificó las tarifas de transminería como una oferta de moneda inicial inversa. En ese momento, Zhao señaló:
"Usas BTC o ETH para pagar una tarifa de transacción en el intercambio, donde te devuelve el 100% a través de tokens de intercambio. ¿No es lo mismo con la compra de tokens de intercambio con BTC o ETH? "
Mientras FCoin estaba descargando grandes volúmenes de transacciones, la arquitectura de back-end, que debería evitar el abuso del sistema, aún no estaba en su lugar. Junto con el aumento en el volumen de transacciones, hubo un fuerte aumento en el precio de FT.
Bajo la influencia del aumento de precios de FT, los usuarios de la plataforma aumentaron sus transacciones en la plataforma, adquiriendo valiosos tokens FCoin, que probablemente se vendieron a otras criptomonedas, como Bitcoin. Mientras tanto, los controles débiles de la bolsa de valores significaron que algunos usuarios recibieron reembolsos que superaban las cantidades especificadas en modelo. Luego vino el colapso FT y el precio cayó alrededor del 95%.
Según Jan, esta disminución y el descubrimiento de pagos irregulares de FT obligaron al equipo a utilizar los recursos de las acciones para recomprar una porción significativa de tokens para crear escasez y ingeniería para volver a un precio más alto Sin embargo, la redención de FT finalmente no salvó a FCoin. En cambio, parece que ha habido una salida constante de fondos de las billeteras Bitcoin de la plataforma hasta que se anuncie el intercambio.
After Cash
El flujo de fondos de las billeteras Bitcoin FCoin también proporciona información sobre cómo la burbuja minera causó el colapso del intercambio criptográfico. El lanzamiento judicial de Crypto PeckShield ha publicado un informe que describe las transferencias de criptomonedas desde las billeteras de la plataforma.
Según el informe, la billetera fría FCoin tenía 13,272 BTC a mediados de julio de 2018. Este número es el mayor caché de bitcoin almacenado por la bolsa de valores y señaló los primeros meses exitosos de la operación de la plataforma. [19659002] Sin embargo, durante las siguientes seis semanas, las acciones de FCoin cayeron en 10,000 BTC, porque en agosto de 2019, solo 3505 BTC permanecían en la cartera fría. Este período, desde mediados de julio de 2019 hasta finales de agosto de 2019, encaja perfectamente con el primer descubrimiento de devoluciones irregulares y otros errores de datos que Jian mencionó en su declaración a principios de esta semana. Un extracto del informe de PeckShield traducido de las lecturas chinas cube:
"Especulamos que el problema con el flujo de caja de FCoin ya podría haber aparecido en julio de 2018. La caja de Pandora podría haberse abierto en el momento en que estaba en el centro de atención".
En resumen, la cartera de frío de FCoin tuvo dos salidas principales: 8 009 BTC y 11 107 BTC en complete, y una tercera transferencia más pequeña de 55 BTC. Estas transacciones salientes tuvieron lugar entre el 13 de junio de 2018 y el 17 de febrero de 2020, el día anterior a la declaración pública de enero
De estas dos corrientes principales, pequeñas cantidades de BTC se dirigieron a importantes intercambios criptográficos como Huobi, Coinbase, Bitstamp y OKEx para nombrar algunos. En complete, PeckShield estima que más de 19,100 BTC se transfirieron de la billetera fría de FCoin. Otro extracto traducido del informe cube:
"Estadísticamente resumimos todos los saldos de direcciones relacionados con FCoin y descubrimos que quedaban aproximadamente 477 BTC".
Preguntas sin respuesta
Con eventos en constante evolución, todavía hay preguntas sin respuesta sobre la naturaleza de la muerte de FCoin. En primer lugar, ¿por qué aumentaron las salidas netas de BTC de la cartera de cartera fría mientras el precio de FT caía?
Estas salidas no parecen ser retiros de los usuarios, dada su naturaleza no aleatoria. Los datos del análisis de la cadena muestran que los montos de las transacciones siempre fueron buenos, números redondos como 100 BTC o 150 BTC. Dovey Wan, socio fundador de la compañía de inversión Blockchain Primitive Ventures, argumentó que la distribución ordenada de las salidas netas es evidencia de que estas transacciones no fueron retiros de usuarios.
En un análisis separado del analista de transacciones criptográficas ErgoBTC de White Hat, existe evidencia de que después de cada transacción que sale de una billetera FCoin fría hay un depósito de 100 BTC o 150 BTC en un intercambio como Huobi u OKEx.
Otra pregunta desconcertante del desastre de FCoin surge en ausencia de salidas netas entre abril de 2019 y agosto de 2019. ¿Por qué la fría cartera de intercambio de criptomonedas, que vio cambios drásticos en el equilibrio en casi un año, repentinamente dejaría de funcionar durante cuatro meses? [19659005] ¿Salir del engaño, la ineptitud o ambos?
En cuanto a la pregunta de si la muerte de FCoin fue un fraude inicial o un producto de ineficiencia por parte de la jerarquía de la plataforma, Josh Lawler, socio de Zuber Lawler y Del Duca LLP, dijo a Cointelegraph:
"La historia de FCoin, intencional o no, es historia Ponzi. Los hechos y circunstancias violarían cualquier cantidad de leyes diseñadas para evitar que los inversores estén expuestos al fraude y la incompetencia. En el mejor de los casos, la historia de FCoin es una combinación de los dos. En el área de los recursos digitales, es una historia de advertencia de lo que sucede cuando los empresarios poco capitalizados y demasiado animados intentan convertirse en unicornios instantáneos. "
En su declaración, Jian prometió pagar a los usuarios afectados al revelar que supervisó personalmente las solicitudes de retiro de correo electrónico de los usuarios de la plataforma. Según Jan, este proceso puede llevar de uno a tres meses, y el fundador de FCoin afirma que las ganancias de su próxima empresa también se utilizarán para compensar a las víctimas de la insolvencia del intercambio criptográfico.
FCoin publicó una declaración el 20 de febrero en la que declaró que estaba considerando reabrir el intercambio. De acuerdo con la carta: "Actualmente, el comité social y Zhang Jian están discutiendo un plan de reinicio, y las acciones adicionales se divulgarán gradualmente a la comunidad de acuerdo con este proceso".
Justin Solar, CEO de Tron (TRX), también se comprometió a ayudar a los usuarios de FCoin afectados prometiendo 1000 tokens BitTorrent (BTT) a cada cliente de FCoin que se mude al intercambio de Poloniex. En noviembre de 2019, Solar fue parte del equipo de inversores que compró Poloniex de Circle, con el apoyo de Goldman Sachs.
Entradas relacionadas